Soy periodista y llevo años revisando contratos, registros mercantiles y bases de datos públicas en Colombia.
Mi historia nace al detectar patrones similares a casos reportados en México (EFOS) y Chile. Vi aportes irregulares en Cuentas Claras del CNE y coincidencias en nombres y domicilios.
No afirmo sentencias judiciales. Presento señales y cruces de datos que cualquiera puede verificar con información pública.
Al contar esta historia, quiero que el lector entienda cómo la sospecha se normaliza y cómo la corrupción desplaza recursos y erosiona la confianza en el país.
En los siguientes apartados explicaré: definición de compañía inexistente, señales de camuflaje, fallas en contratación, factor tiempo y un caso colombiano que me marcó.
Conclusiones clave
- Señales públicas ayudan a detectar irregularidades.
- Revisar contratos y registros es clave para transparencia.
- Patrones regionales permiten comparaciones útiles.
- El dinero mal dirigido genera proyectos incompletos.
- Compartir datos no es política, es acceso a información.
Lo que vi y por qué decidí contar esta historia en Colombia
Hubo un momento claro en que los resultados ya no parecían aleatorios. Empecé a ver patrones repetidos en contratos, tiempos y domicilios.
El momento en que empecé a sospechar del “siempre ganan los mismos”
Vi coincidencias en requisitos y cronogramas que favorecían siempre a los mismos proveedores. No era por eficiencia evidente. Eran repeticiones que llamaron mi atención y me llevaron a investigar más.
Qué entiendo por contratación pública y licitación pública en el día a día
Para mí, contratación pública es el mecanismo por el cual el gobierno compra bienes y servicios. Una licitación pública debería abrir competencia y control.
- Reviso cronogramas y plazos.
- Comparo requisitos técnicos y matriz de evaluación.
- Chequeo experiencia exigida y coherencia entre pedido y oferta.
Los casos raramente son eventos aislados; se repiten formas y modos. Uso datos abiertos y registros para transformar sospechas en preguntas verificables. Esto deja claro qué puede revisar cualquier ciudadano sin ser investigador.
Qué es una empresa fantasma y cómo se disfraza de proveedor “normal”
En terreno, muchas firmas no mostraban actividad real pese a facturas y contratos. Defino una empresa fantasma como una compañía que existe en papeles, pero cuya operación no respalda el volumen de dinero que declara.
Señales típicas:
- Ausencia de oficinas funcionales o espacio comercial real.
- Falta de personal verificable y nómina coherente.
- Carencia de maquinaria o activos relacionados con sus actividades.
Los domicilios suelen ser viviendas o direcciones poco vinculadas al servicio. Una verificación simple en campo cambia muchas sospechas en evidencia.
Otro disfraz común es el objeto social multitarea. Algunas compañías declaran actividades amplias para encajar en varios contratos sin demostrar capacidad técnica.
| Elemento | Microempresa real | Empresa en papel |
|---|---|---|
| Oficina | Local o taller identificable | Dirección residencial o inexistente |
| Activos | Maquinaria o inventario acorde | Activos mínimos o nulos |
| Objeto social | Actividades claras y específicas | Listado amplio para cualquier tipo |
No se trata del tamaño, sino de congruencia entre lo que declaran y lo que realmente tienen. Para métodos de verificación práctica recomiendo revisar la clasificación UNSPSC y contrastarla con pruebas físicas e informes contables.
Empresas fantasma que ganan todas las licitaciones: patrones que aprendí a detectar
Al revisar cientos de procesos observé coincidencias que saltan a la vista. Son señales pequeñas, pero juntas crean un mapa de riesgo.
Adjudicaciones repetidas y competencia que se cae por requisitos imposibles
Vi repeticiones de adjudicaciones a los mismos nombres y competidores descalificados por detalles técnicos menores.
En Chile hubo cambios de bases y reevaluaciones que alteraron ganadores. Eso muestra cómo un proceso puede inclinarse.
Documentos “en regla” que no prueban operación real
Certificados y opiniones fiscales existen, pero no garantizan capacidad material. México (EFOS) mostró que 99% no estaban detectadas al contratarse.
Cuando la verificación llega tarde y el dinero ya salió
Con frecuencia las autoridades reaccionan cuando ya se pagaron anticipos. El tiempo juega en contra: recursos y servicios quedan comprometidos.
- Patrón: adjudicaciones repetidas.
- Patrón: requisitos que excluyen competidores reales.
- Patrón: documentación que no refleja operación.
| Patrón | Consecuencia | Ejemplo reportado |
|---|---|---|
| Repetición de contratos | Concentración de recursos | Ganadores frecuentes en varios años |
| Requisitos que cambian | Competencia limitada | Modificación de bases en Chile |
| Verificación tardía | Anticipos pagados y daño irreversible | EFOS en México: detección post-contratación |
Si desea asesoría sobre revisión de contratos y control administrativo, puede consultar a mi consultoría en derecho administrativo.
El caso que me marcó: aportes millonarios y contabilidad en ceros en campañas
Al abrir Cuentas Claras encontré cifras que no encajaban con los registros mercantiles.
En los reportes del CNE figura un aporte de $609 millones atribuido a Samát Publicidad S.A.S. y otro de $116 millones registrado a nombre de su representante legal.
Lo que revelaron los datos
Los datos del registro muestran capital social de $20 millones desde 2018. Los ingresos operacionales y utilidades aparecen en cero durante años.
La anomalía contable en términos simples
En pocas palabras: capital mínimo y activos bajos, pero aportes y movimientos por cientos de millones pesos. Esto obliga a preguntar por la trazabilidad del dinero.
Desconexión entre sede y capacidad
La sede física es modesta y los activos reportados rondan $20 millones y un establecimiento de ~$2 millones. Esa distancia entre infraestructura y montos reportados hace el caso imposible de ignorar.
- Contrastar números y registros es la clave antes de aceptar versiones.
- La intermediación mencionada en documentos sugiere rutas de fondos que requieren verificación.
Samát Publicidad S.A.S.: lo que no cuadraba en registros y operaciones
No fue un presentimiento: fueron cifras contradictorias en documentos oficiales las que me obligaron a indagar.
Activos reportados vs. aportes y encargos por cientos de millones
En el registro la empresa figura con capital de $20 millones desde 2018 y activos de ~ $20 millones. Al mismo tiempo, aparece vinculada a aportes y encargos por varios cientos de millones en campañas.
Eso dificulta la reconciliación entre lo declarado y los montos movidos. Revisé formularios RUES y asientos mercantiles para contrastar cifras.
Ingresos operacionales y gastos en cero durante años
Los formularios 2018-2026 muestran ingresos operacionales y utilidades en cero. Eso es incompatible con una compañía que imprime, mantiene equipos y paga servicios básicos.
Nómina declarada vs. ausencia de gastos operacionales
Los registros indican empleados en distintos años (4 en 2019-2020; 2 en 2022; 4 en 2023 y 2025). Sin embargo, no aparecen gastos operativos que expliquen pago de salarios y seguridad social.
La versión del representante legal
Javier Antonio Pérez negó una donación y dijo que se trató de trabajos de impresión —periódicos y volantes— aún no pagados. Mencionó intermediación de Antonio Peñalosa.
Desde el control ciudadano el punto central no es semántico: es la trazabilidad. ¿Cómo se facturó, qué soportes existen y cómo quedó registrado ese contrato o prestación de servicios?
| Elemento | Registro | Incongruencia |
|---|---|---|
| Capital y activos | $20M / $2M establecimiento | Montos menores frente a aportes reportados |
| Ingresos | Ceros 2018-2026 | Improbable para actividad de impresión |
| Nómina | Empleados intermitentes | No hay gastos operacionales declarados |
Otra señal de alarma: empresas inactivas prestando o moviendo dinero
Una señal que me llamó la atención fue ver entidades en liquidación ofreciendo préstamos millonarios para campañas. No se trataba solo de proveedores con contratos: eran nombres sin operación real que figuraban moviendo recursos grandes.
El “restaurante” en liquidación y el préstamo que financió más de la mitad de una campaña
En Colombia, para la campaña de Carolina Corcho, reportes de El Colombiano mostraron que el 52% del gasto ($737,7 millones de $1.428 millones) vino de un préstamo de “Gusteau Chefcito Sigi. ML JV EU – en liquidación”.
Ese nombre tenía domicilio mercantil donde ya no funcionaba el restaurante. Al visitar la dirección no encontré actividad.
Direcciones que no existen y activos mínimos frente a montos millonarios
Los registros indicaron activos hasta 2020 por $1.720.000 y hoy la compañía aparece inactiva. Esa distancia entre lo declarado y los montos reportados exige explicación.
- Patrón: entidades inactivas aparecen como origen de dinero intenso.
- Control práctico: verificación simple: visita, foto y acta activan alarmas tempranas.
- Regla útil: cuando los millones superan por mucho los activos, se requiere trazabilidad verificable.
| Elemento | Registro | Inconsistencia |
|---|---|---|
| Nombre | Gusteau Chefcito (en liquidación) | Préstamo por $737,7 millones sin operación visible |
| Activos | $1.720.000 (hasta 2020) | Desfase frente a los montos reportados |
| Dirección | Domicilio mercantil | Visita sin actividad encontrada |
Aprendizaje: el sistema puede normalizar movimientos grandes si solo se revisan papeles. La pregunta que sigue es evidente: ¿cómo entran estas firmas al sistema sin ser detectadas a tiempo?
Cómo entran al sistema: fallas del proceso de contratación que facilitan el engaño
La entrada al sistema ocurre por una mezcla de confianza en papeles y controles mínimos. En mi revisión vi cómo un proceso administrativo puede reemplazar a la verificación real.
Verificación casi nula de domicilios y operación real
Con frecuencia no hay visitas ni comprobación de instalaciones. Datos de México (Quinto Elemento Lab) muestran que entre 2014 y 2023 el SAT realizó “cero visitas” a domicilios vinculados a supuestos del art. 69-B.
La barrera insuficiente: “opinión de cumplimiento” como filtro único
La opinión fiscal suele ser el requisito decisivo. Ese documento prueba existencia administrativa, pero no garantiza capacidad o operación. Por eso muchas firmas pasan el filtro antes de estar “marcadas”.
Cuando el proveedor aún no está “marcado” y logra contratar
En esa ventana temporal un proveedor logra contratos, recibe recursos y cumple obligaciones mínimas. El incentivo perverso es cobrar rápido y desaparecer o subcontratar todo.
- Control razonable: verificar domicilio, coherencia del objeto social y capacidad instalada.
- Responsabilidad: no es solo falla de la firma; es un defecto del procedimiento y de la ley aplicada sin inspecciones.
| Falla | Consecuencia | Control propuesto |
|---|---|---|
| Solo documentación | Contratación sin operación | Visita física y fotos |
| Opinión fiscal única | Falsos positivos | Pruebas operativas adicionales |
| Retraso en fiscalización | Recursos comprometidos | Verificación previa al pago |
El factor tiempo: por qué las autoridades reaccionan cuando ya es tarde
La cronología de un proveedor puede revelar por qué las detecciones llegan tarde. En mi experiencia, el tiempo es el aliado principal de quienes actúan sin operación real.
La ventana para obtener el primer contrato
Los datos de México muestran que, en promedio, transcurren 3.3 años entre la creación y el primer contrato. Esa ventana permite acumular historial, recibir anticipos y ganar visibilidad administrativa.
Retraso entre creación e inhabilitación
El promedio de 8.1 años hasta la inhabilitación indica que las autoridades suelen sancionar demasiado tarde. El 99% no estaban detectadas al firmar su primer contrato.
En mis investigaciones muchas veces el rastro ya estaba frío. Documentos dispersos y ejecuciones avanzadas dificultaron hallar responsables y recuperar recursos.
- Señales que deben activar alertas tempranas: inconsistencias contables, domicilios dudosos y objeto social muy amplio.
- Verificar subcontratación total y pruebas físicas antes del pago reduce el riesgo.
En la siguiente sección abordaré cómo la ingeniería de las bases puede explotar esta ventana temporal para inclinar resultados de los contratos.
Ingeniería de la licitación: cambios de bases y reevaluaciones que inclinan la balanza
He visto procesos donde las reglas cambian justo cuando ya hay oferentes interesados. Es un mecanismo silencioso: se introducen requisitos técnicos hiper-específicos y se ajustan puntajes, reduciendo competencia.
Ejemplo práctico: en Maipú (Chile) modificaron especificaciones de luminarias—fotocelda de 7 pines y encendido individual—tras publicar bases. Eso dejó fuera varios oferentes.
Requisitos técnicos cambiados a última hora
Estos ajustes suelen ocurrir cuando ya hay interesados reales. El efecto es inmediato: menos ofertas válidas, mayor probabilidad de adjudicación controlada.
Reevaluación de certificados y puntajes
En Maipú también hubo reevaluación de garantías y puntuaciones. El nuevo cómputo alteró al ganador, adjudicando finalmente a CAM Chile.
Transparencia incompleta
Un riesgo grave es la ausencia de publicación completa del contrato. Sin expediente público no hay trazabilidad. Esto afecta construcción, infraestructura y servicios, y reduce control ciudadano.
- Lección para Colombia: exigir cronologías firmes y publicación integral del expediente.
- Pedir justificaciones técnicas detalladas ante cualquier modificación.
| Operación | Riesgo | Consecuencia |
|---|---|---|
| Cambio de especificaciones | Exclusión de oferentes | Menor competencia |
| Reevaluación de certificados | Alteración de puntajes | Adjudicación controvertida |
| Falta de publicación | Sin trazabilidad | Imposible auditoría ciudadana |
Para apoyo en revisión y defensa administrativa recomiendo una revisión de contratación estatal. Exigir consistencia documental reduce riesgos.
El costo real: recursos públicos, obras abandonadas y servicios que no llegan
El daño real aparece cuando el contrato se firma y nadie exige la entrega. He visto contratos por millones de pesos que quedan con entregables dudosos y sin responsables claros.
Patrón: cobra y desaparece. Anticipos sin garantías, supervisión débil y capacidad ficticia permiten que el negocio sea cobrar y no ejecutar.
Contratos por millones y entregables dudosos
En México, investigaciones documentaron casos donde firmas cobraron anticipos y dejaron obras, como tramos de carretera, sin terminar.
Infraestructura y servicios afectados cuando el proveedor desaparece
El impacto no es solo financiero. Cuando se paraliza un contrato, se interrumpen servicios de salud, mantenimiento y suministros. Barrios quedan sin soluciones y los ciudadanos terminan pagando dos veces.
| Elemento | Consecuencia | Control sugerido |
|---|---|---|
| Contratos por millones | Entregables dudosos y sobrecostos | Garantías reales y doble verificación |
| Anticipos sin garantías | Cobra y desaparece | Retención de pagos hasta certificación |
| Falta de trazabilidad | Impunidad y terceros no sancionados | Rastrear beneficiarios finales y flujos |
Conclusión breve: cuantificar el costo en recursos y seguir el rastro del dinero reduce el riesgo de obras abandonadas y servicios interrumpidos.
Impunidad y beneficiarios finales: a quién suele proteger el sistema
La impunidad no es un accidente; es una pieza funcional del esquema que observé al seguir contratos y movimientos. Cuando el foco queda en sanciones fiscales, la estructura protege al verdadero beneficiario.
Prestanombres vs. dueños reales: la cadena societaria se arma con figuras que aparecen en papeles. Esos prestanombres firmaron y recibieron pagos, pero rara vez se publica quién controló la operación o obtuvo los beneficios.
Por qué investigar solo lo fiscal no alcanza
Datos de México (Quinto Elemento Lab) muestran que el fenómeno se trató como un problema de impuestos. Eso reduce la acción a delitos tributarios y deja sin investigar la corrupción en contratación pública.
Así, muchas investigaciones terminan sobre la persona que figura en la escritura, no sobre quien orquestó la transacción. Las autoridades sancionan papeleo, pero el daño persiste.
Qué debería rastrearse: del contrato al destino final del dinero
- Contrato y expediente completo.
- Cuentas, subcontratos y facturas.
- Entregables físicos y destino final de los recursos.
| Elemento | Problema | Acción propuesta |
|---|---|---|
| Prestanombres | Ocultan al beneficiario real | Obligar a revelar beneficiarios finales |
| Fiscalización | Se centra en delitos fiscales | Integrar investigaciones administrativas y penales |
| Transparencia | Expedientes incompletos | Publicación integral y debida diligencia previa |
Insisto: sin identificar al beneficiario final, las investigaciones se atascan. Una ley y protocolos de compras que exijan trazabilidad del dinero y responsables reales cambiarían la ecuación y reducirían la corrupción.
Para entender marcos comparados y propuestas de política pública consulto ensayos internacionales sobre transparencia, como estos ensayos sobre corrupción. Mi experiencia: lo más frustrante no fue hallar inconsistencias, sino ver cómo el sistema protege intereses reales mientras la compañía en papel asume la culpa.
Conclusión
Al seguir el rastro del dinero confirmé que una empresa en papel puede mover millones sin coherencia operativa. Mi investigación unió domicilios vacíos, balances en cero y contratos repetidos en un mismo patrón.
Para el lector: pida información básica antes de aceptar un proveedor. Verifique oficinas, activos y actividades. Compare historial y exija pruebas de ejecución real.
El cambio debe ser institucional: más verificación previa, trazabilidad financiera y menos dependencia de filtros administrativos. Si el gobierno reacciona tarde, recuperar recursos resulta muy difícil.
El mismo patrón apareció en Colombia, México y Chile. Investigar no es solo documentar; es asegurar que el uso de recursos públicos tenga respaldo verificable y rendición de cuentas.